- El ministeri fiscal i l’acusació consideren que només complia ordres
EL PERIÒDIC
LLEIDA
L’Audiència de Lleida va acollir ahir l’última sessió del judici sobre la tragèdia de Torallola amb les conclusions de les parts. El ministeri fiscal i l’acusació van retirar la imputació al tècnic de manteniment Carlos Mejías en considerar que només complia ordres de l’empresa propietària de l’helicòpter. Finalment, els acusats són l’administrador de l’empresa, el director tècnic i el director de qualitat, que s’enfronten a una pena de 5 anys i 9 mesos de presó pels delictes d’homicidi per imprudència i contra el dret dels treballadors. El fiscal i l’acusació consideren que el sinistre, on van perdre la vida vuit persones, es podia evitar, mentre la defensa demana l’absolució dels tres acusats.
Nou anys i cinc mesos després de l’accident d’helicòpter on van morir vuit persones a Torallola (Pallars Jussà), el cas va quedar vist per sentència. Han calgut set jornades de judici a l’Audiència de Lleida perquè el ministeri fiscal, els advocats de la defensa, les acusacions i les asseguradores, hagin exposat la seva versió dels fets. En l’última jornada del judici, el fiscal i l’acusació van retirar la imputació al tècnic de manteniment Carlos Mejías, amb la qual cosa finalment seran tres els acusats.
REVISIONS / Mejías, que en el moment dels fets era mecànic autònom, s’encarregava d’efectuar les revisions de cada 100 hores de vol de l’helicòpter. Per aquest motiu, el fiscal i les acusacions han decidit exculpar-lo entenent que ell tan sols obeïa i feia tot allò que li encomanava l’empresa Helieuropa Services. El tècnic de manteniment es va poder retirar del banc dels acusats juntament amb el seu advocat, quedant lliure de qualsevol imputació.
Així doncs, han quedat imputats l’administrador de l’empresa, Pedro María Sáenz de Maturana; el director tècnic, Andrés García, i el director de qualitat, José Carlos de la Peña. La fiscalia sol·licita per a ells una pena de cinc anys i nou mesos de presó, per vuit delictes d’homicidi per imprudència i un contra els drets dels treballadors. A més, sol·licita que indemnitzin els familiars de les víctimes, que ahir van omplir la sala de vistes, amb 600.000 euros. Una quantitat, però, que les acusacions eleven fins als 1,5 milions d’euros, informa l’ACN.
EL PILOT / Durant el judici, els advocats de la defensa van intentar demostrar que la responsabilitat de l’accident va ser del pilot, en tant que consideren que va fer un vol «prohibit» per voluntat pròpia, amb passatgers que no estaven autoritzats per la companyia i sense haver realitzat les corresponents revisions de l’aparell prèvies al viatge. Així, van demanar la lliure absolució dels responsables de l’empresa. Per contra, les acusacions els van culpar novament pel gran nombre d’irregularitats detectades en la gestió, el muntatge i el manteniment de l’aeronau.
L’advocat Antonio Vázquez, representant de la família del pilot que va morir en l’accident, va assegurar a les conclusions que l’administrador de l’empresa, Pedro María Sáenz de Maturana, va comprar una carcassa a l’exèrcit per 500.000 pessetes i que la va muntar amb peces de museu i altres de caducades. «Es va convertir en constructor d’una aeronau canibalitzada sense estar-hi autoritzar. Va muntar una ferralla mal construïda fins que va poder fer-la volar», va afirmar.
DEFICIÈNCIES / Les acusacions també van recordat les deficiències de manteniment de la nau i les irregularitats en la documentació. Per aquest motiu, van recordar que el Ministeri de Foment ha de respondre com a responsable civil subsidiari de l’accident perquè va «consentir» que l’aparell volés amb totes les irregularitats que presentava. «Sol·licitem una resposta contundent i una sentència exemplar», van assegurar els representants de les víctimes. A més, també van insistir que l’accident es va produir per una falta general de manteniment de l’aparell i van exculpar el pilot.
En la mateixa línia, el fiscal Juan Sagredo, va assegurar que el manteniment de l’helicòpter era «deficient», que els responsables de l’empresa aplicaven un programa inadequat i que no es feien totes les revisions requerides, per la qual cosa va considerar que podien haver evitat l’accident. Sobre les causes del sinistre, el ministeri fiscal va indicar que «va caure la cua com podia haver caigut qualsevol altre peça» pel cúmul de deficiències que presentava l’helicòpter.
Per a més informació consulti l’edició en paper.
