Marc Gil Dietista i nutricionista

Les malalties cròniques són la principal causa de mort als països desenvolupats.

D’altra banda, l’alimentació és un dels factors que podria evitar el desenvolupament d’un gran nombre de casos d’obesitat, càncer, diabetis o malaltia cardiovascular. És per això que les recomanacions sobre alimentació són molt valorades des del món sanitari com a part essencial de la prevenció i la promoció de la salut.

Partint de la base que tots volem cuidar de la nostra salut, és probable que vulguem saber si hem d’evitar alguns aliments, prioritzar el consum d’algun en particular o si hem de prendre algun suplement nutricional. Pel que sembla són preguntes senzilles, però les respostes no ho són tant, Una cosa que em desconcerta amb freqüència són les discrepàncies que es produeixen en les recomanacions entre els diferents experts o institucions. I el fet que aquestes recomanacions canviïn a vegades en períodes de temps relativament curts.

Farà un parell de mesos l’OMS va desaconsellar l’ús d’edulcorants artificials de manera prolongada per controlar el pes, ja que podrien produir efectes indesitjats com diabetis tipus 2 i malalties cardiovasculars augmentant el risc de mortalitat. Entre els productes específics que es desaconsellen figuren: l’aspartam, els ciclamats, la sacarina i la sucralosa, així com l’estèvia i els seus derivats.

I la gent es preguntarà: però l’estèvia no era el nou Sant Grial de la nutrició? El que fa uns mesos era bo ara és dolent? Un no pot evitar preguntar-se quan eren correctes les recomanacions abans o ara?

Si anem una mica més enrere veurem com els estudis indicaven que els greixos saturats de la mantega eren perjudicials i que havíem de substituir-la per margarina, doncs va arribar un dia que els greixos hidrogenats eren molt pitjors.

Parlant amb els meus pares em recordaven com als anys setanta, l’oli d’oliva era catalogat com a dolent i hi havia grans campanyes a favor de l’oli de gira-sol, i de com el peix blau no era bo i s’havia de consumir amb moderació, ambdós aliments avui en dia són molt apreciats i formen part de la nostra dieta mediterrània.

Qui finalment sense ser un professional de la nutrició i després de tot el que s’ha parlat del vi pot afirmar si aquests és bo o dolent per la nostra salut?

En temes de suplementació en vitamines i minerals les variacions són brutals.

Un altre bon exemple el tenim en les begudes ensucrades i els sucs.

Existeix unanimitat en la recomanació de reduir al màxim el consum de begudes amb sucre afegit (anomenades begudes ensucrades) per la seva possible relació amb obesitat, càries i diabetis tipus 2.

Però no així quan parlem de sucs 100% procedents de fruita. Diversos organismes permeten una quantitat màxima d’un suc natural al dia, en entendre que, al contrari que refrescos i begudes energètiques, aporten alguns nutrients que poden ser beneficiosos i el seu consum dins d’aquests límits no ha demostrat ser perjudicials. Per contra, l’OMS els equiparen a les begudes amb sucre afegit. A vegades em quedo desconcertat. Com no ha de fer desconfiar a la gent aquesta divergència de criteris?

Depenent de la font consultada una cosa és bona o dolenta, la qual cosa passa molt amb nutrició.

Tot i que a qui sigui conscient de les dificultats i limitacions que té la recerca en nutrició no hauria d’estranyar-li del tot aquesta falta d’unanimitat.

Ja hem assenyalat la gran importància de l’alimentació en la nostra salut, però no és ni de bon tros l’únic factor que s’hauria de tenir en compte a l’hora de plantejar estudis sobre nutrició.

Uns altres determinants, com poden ser el sedentarisme o l’estrès, el tabaquisme o l’alcohol han de ser també tinguts en compte, la qual cosa dificulta encara més les interpretacions dels resultats.

Per si no n’hi hagués prou quan s’estudia l’influx d’un nutrient o aliment concret sobre el risc de malaltia, és necessari controlar bé no sols els factors no nutricionals de l’estil de vida, sinó també el paper d’altres aliments que puguin influir, la qual cosa no és gens fàcil.

D’altra banda, algunes patologies es desenvolupen després d’un llarg temps d’exposició al factor de risc. Aquest temps de latència fa més complicat establir relacions causals i augmenta la possibilitat de biaixos. Sabem que els assajos clínics són els que major capacitat tenen a l’hora de demostrar relacions de causalitat entre exposició a un factor de risc i el desenvolupament de la malaltia. Però és molt costós de realitzar-los abastant el llarg temps que es necessiten per al seu desenvolupament.

És necessari ser conscients que la majoria dels estudis duts a terme en l’àmbit de la nutrició són de tipus observacional, menys complexos de dur a terme, però amb una menor capacitat per a demostrar relacions de causalitat.

El seu disseny permet avaluar l’exposició i els resultats durant llargs períodes de temps, amb una adequada seqüència temporal en la qual l’exposició precedeix a aquest efecte i minimitzant el biaix de record que sí que tindrien els estudis retrospectius. No obstant això, els estudis observacionals, fins i tot sent prospectius i de qualitat, tenen importants limitacions

A més per acabar-ho d’arreglar tots tenim diferències genètiques que afecten les nostres necessitats nutricionals. Per tant, la variació genètica distorsiona els resultats de la recerca i les recomanacions resultants. I aquestes recomanacions es fan de manera general i no individualitzada. Desgraciadament, això es converteix en una roda que no acaba mai,

Els canvis de criteris són deguts al fet que cada cop en saben més o responen a corrents que van canviant com la moda? Fins a quin punt la indústria alimentària influeix? I el gran poder de la publicitat?

Al final ens quedem amb la sensació que encara no en saben suficient o que la influència dels lobbies alimentaris és molt gran.

Potser vivim en un món encara massa incert per a creure i fer recomanacions de manera absoluta.