Manuel Varela és un dels advocats de l’equip Lewis Baach contractat per Higini i Ramon Cierco, accionistes majoritaris de BPA, en la causa contra el FinCEN als Estats Units, i contra el Govern d’Andorra en el Principat. 

 

–El FinCEN va retirar la nota del 311, però això no fa que es torni a la situació d’abans de març del 2015. Diu que el Govern d’Andorra ha pres mesures i que ara que el banc no és un risc per al sistema financer dels Estats Units, però no és suficient. Estàvem demanant la retirada de la nota i més: que rentin el nom del banc i dels accionistes del banc.

 

–És com agafar algú pel carrer, condemnar-lo a pena de mort, i després jutjar-lo però dir que no és necessari fer-ho perquè ja és mort. Això no és cap concepte de justícia. La mesura va ser equivocada, semblava que no hi havia intercanvi d’informació adequada entre el Govern d’Andorra i el FinCEN, i la mesura del FinCEN era totalment desproporcionada comparat amb els problemes que hi hauria en el banc. El que cita FinCEN s’havia avisat als reguladors d’Andorra.

 

–Per suposat. Entenc que si hi ha una entitat com FinCEN que utilitza el seu poder, tothom assumeix que hi ha més del que hi ha, però portem un any i entenc que això es podria pensar el 12 de març o el primer d’abril, però un any després hem investigat tot i no hem trobat res més que els tres casos que s’han mencionat, que repeteixo que van ser avisats als reguladors d’Andorra. El Govern ha fet una auditoria gastant molts diners i no ens ha dit res. Entenc que algú al dia següent que sortís la notícia pensés que alguna cosa hi havia, i la reacció meva també va ser si hauria alguna cosa que no sabríem, però portem un any i hem mirat molt, i el Govern ha tingut mil oportunitats per esclarir la situació, i també el FinCEN, i en compte de donar alguna informació que justifiqués la mesura, han tractat d’acabar amb el litigi retirant la nota i ho han fet en menys temps que en qualsevol altra ocasió d’una nota així. Mai s’ha retirat una nota 311 tan ràpid com han fet amb aquesta. Llavors, de la mateixa manera que algú pot pensar que ha d’haver alguna cosa més, si no aquestes mesures no es prenen, jo crec que un any després es pot pensar que falta alguna cosa.

 

–Té un poder enorme, perquè el famós martell és l’habilitat de tallar l’accés a comptes en dòlars als corresponsals en Estats Units. Per a un banc, amb la potència del dòlar americà, l’accés al dòlar és l’oxigen, i quin és el poder del FinCEN?, doncs l’habilitat de matar bancs estrangers. És un poder enorme. Penso que hi ha qüestions legítimes de com exercir aquest poder, però en la manera que ha funcionat en aquest cas i amb el seu efecte, ha estat un cop massiu. I no només perquè els accionistes, els Cierco, perdin centenars de milions d’euros de patrimoni, sinó que s’han perdut empleats, i també tenen problemes els clients amb els seus dipòsits. Tot això són efectes de la mesura del FinCEN.

 

–La legislació li pot treure els poders que té. Aquests poders vénen de la llei patriòtica de després de l’11 de setembre, i era part d’un esforç per combatre el finançament del terrorisme i el rentat de diner del narcotràfic. La idea estava ben feta, però el resultat almenys en el nostre cas no ha estat bo perquè de cap manera s’ha lluitat contra el narcotràfic o contra el terrorisme, i de cap manera BPA es podia haver considerat una amenaça per al sistema financer dels Estats Units i, encara amb això, el FinCEN tanca el banc, quan hi ha casos de bancs que tots coneixem, molt més grans, que estan processant transaccions per a governs que financen el terrorisme amb quantitats de diner abismals, o rentant els diners del narcotràfic i aquests bancs paguen multa i segueixen funcionant. Llavors, en aquest sentit FinCEN no compleix amb la finalitat que li va posar el Congrés.
 

–Tenim com qualsevol altre país conceptes de transparència. No es condemna a una entitat sense passar per la Cort. FinCEN ha operat condemnant primer a mort i després jutjant.

 

–Crec que n’hi ha. La retirada de la nota és una victòria per si mateix, i que ho hagin fet més ràpid que en qualsevol altre cas en la història de les notes 311. Normalment quan retiraven una nota era cinc o deu anys després d’emetre-la, quan el banc realment ja ni existia, era una altra entitat amb altres propietaris, amb altres finalitats. La diferència aquí és que els accionistes, de BPA en aquest cas, han lluitat, la qual cosa això no passava fins ara. Ara es comença a veure que els processos que es van utilitzar per arribar a aquesta mesura no van ser justificats i que hi ha un problema en el procés que porta a com el FinCEN emet una nota 311.

 

–Vam tenir una audiència amb el jutge el 26 de febrer i vam dir que això no s’acaba retirant la nota. El dany no està resolt i ara tenim un temps per presentar els escrits al jutge per dir-li com creiem que el cas ha de procedir i és un procés d’uns dos mesos. Presentarem uns escrits, respondran per part seva i el jutge dirà, i probablement hi haurà una audiència en persona.

 

–Demanem que no només es retiri la nota, sinó que s’esclareixi tot, que la mesura estava equivocada d’inici. No és que BPA no és avui una amenaça contra el sistema financer dels Estats Units, sinó que no ho era. No és que s’hagi solucionat un problema, sinó que el problema mai no va existir. Són dues coses molt diferents.

 

–No. Els advocats mai no diem impossible perquè som així, però seria molt difícil aconseguir res.

 

–Per suposat. Volem tractar de negociar una solució amb el Govern d’Andorra que funcioni tant per als Cierco com per als clients de BPA, els treballadors i tots els ciutadans d’Andorra, que és una comunitat petita que els Cierco estimen molt i que no volen arruïnar. Però la negociació només pot arribar quan el Govern aixequi el telèfon, cosa que fins a dia d’avui no ha fet. No ho han acceptat. Per ballar necessites dues persones, i avui els únics que demostren una voluntat per negociar en bona fe són els Cierco.

 

–El valor del grup BPA, abans de la nota del FinCEN, era entre 500 i 600 milions d’euros, i el percentatge dels Cierco és aquesta xifra, que és la que es demana per començar les negociacions. Ara bé, quan parlem de solucions a aquest problema hi ha moltes possibilitats perquè funcioni una solució. M’han comentat que el pressupost d’Andorra no arriba a aquesta xifra, llavors ningú no espera que demà el Govern signi un txec per aquest valor, però hi ha maneres de trobar una solució. Però l’única és seure en una negociació en bona fe.

 

–No ho sabria dir, però moltes, i per diverses vies. S’ha intentat iniciar la conversa de moltes maneres i sempre ens han rebutjat o ignorat.

 

–Que no hi  ha resposta.

 

–Si el Govern no vol parlar amb nosaltres l’única manera és seguir amb litigis, la qual cosa no és bona per a ningú. La negociació és la millor via per tothom perquè el millor és posar fi a tot això.

 

–No esperem, seguim els passos. Hem pres mesures a Andorra i seguim prenent-les, i no anem a esperar, no hi ha una data, sinó que avaluem opcions i les farem quan ho considerem convenient. Però cada dia que la situació segueix així, és dolent per a tothom, per als Cierco, per al Govern i per als ciutadans. Cada dia que passa la situació és una mica pitjor, i això és lamentable.

 

–És que jo no sé com nosaltres podem cedir. Demanem que seguin amb nosaltres per trobar una solució. Si cedir és que nosaltres ens oblidem del tema, òbviament això no passarà. Aquí s’ha comés una injustícia, que no només és que els accionistes hagin perdut molt de patrimoni de manera injusta, sinó que s’ha tacat la reputació d’una família important que ha fet moltes coses bones, no només a Andorra sinó a Espanya i altres llocs. 

 

–Com en qualsevol litigi, hi ha terminis de pagament, o què es farà amb Vall Banc. Vall Banc no valdrà òbviament el que valia el grup BPA, però hi ha moltes variables que es poden utilitzar per arribar a un acord. Si el Govern estigués dient que han de pagar això, està dient una mentida al poble andorrà, perquè els Cierco mai no demanaran res que inundés a tots els ciutadans d’Andorra.